En una exclusiva de IndieWire, el director de Apollo 10 1/2, Richard Linklater (Boyhood, Despertando a la vida) está apelando la decisión, que él ve como un sesgo contra la animación con rotoscopia y las producciones independientes.
“Apollo 10 ½: Una infancia espacial” de Richard Linklater revisita el alunizaje de 1969 a través de los recuerdos de un niño que se imagina viajando allí con la narración de Jack Black. Se estrenó en el Festival de Cine SXSW en marzo y luego en Netflix el mes siguiente después de un estreno en cines limitado. Para representar el viaje nostálgico en el centro de la película, Linklater utilizó una combinación compleja de estilos de animación 2D y empleó a casi 200 animadores en Austin y Ámsterdam durante casi dos años.
Sin embargo, a principios de julio, el comité de animación de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas rechazó el proyecto producido por Netflix para ser considerado para el Oscar en la categoría de Mejor Película Animada.
En una carta del comité explicando la decisión, el comité escribió que la Academia "no siente que las técnicas cumplan con la definición de animación en las reglas de la categoría" debido al "uso extensivo" de la imágenes en live-action.
Las reglas oficiales de la Academia para los contendientes de largometrajes animados requieren que "el movimiento y las actuaciones de los personajes se creen utilizando una técnica cuadro por cuadro". El motion capture y los títeres en tiempo real están descalificados "por sí mismos" y "la animación debe figurar en no menos del 75 por ciento del tiempo de la película".
La descalificación de la Academia de "Apollo 10 ½" parece depender del requisito de que "una película animada narrativa debe tener un número significativo de personajes principales animados". La Academia también requiere que cualquier estilo de animación que “pudiera confundirse con acción en vivo” debe enviarse con materiales complementarios que respalden el argumento de que la película es animada y no de acción en vivo.
“Al final del día, la animación con rotoscopia está mucho más hecha a mano que la mayoría de las películas generadas por computadora”, dijo Linklater. "La acción en vivo como referencia es solo un elemento".
“La única rotoscopia en la película es el contorno de los personajes”, dijo el productor de la película, Tommy Pallota en una conversación por Zoom desde su oficina en Los Ángeles. "Eso es todo. Todo lo demás está animado”.
“Me siento como si hubiera estado atrapado en una pesadilla kafkiana en la que alguien dice que algo no es real y yo sé que es real”, dijo. "He estado produciendo animación con rotoscopia durante 25 años, y ya no tengo que la gente me diga que no es animación", dijo Pallotta. "Es solo un insulto".
Hablando por teléfono desde Nueva Orleans, donde actualmente está filmando su próximo largometraje, Linklater dijo que la descalificación de "Apollo 10 ½" tenía ramificaciones más amplias para la industria. “Esta decisión corta el flujo creativo de cierto tipo de película animada”, dijo. “¿Alguien dará luz verde a algo como esto si no puede ser nominado?”
También se hizo eco de las quejas de otros en la comunidad de animación en los últimos años de que la industria favorece las películas comerciales para toda la familia sobre otras dirigidas a adultos. “La industria [de la animación] se agrupa en torno al entretenimiento infantil”, dijo Linklater. "Tengo la sensación de que básicamente dicen, 'Bichos raros independientes, váyanse a casa'".
“Mucho de esto se debe a sus propios prejuicios irracionales y paranoia sobre la rotoscopia”, dijo Pallotta. Él sintió que la historia de la pareja con el rotoscopio también influyó en la decisión. “En cierto modo, sentimos que estamos siendo penalizados por ser buenos en eso y estar orgullosos de ello”, dijo.
Mientras tanto, “Apollo 10 ½” no es la única película animada reciente que tiene una relación directa con imágenes de acción en vivo, ya que “Marcel the Shell With Shoes On” de A24 usa animación stop-motion en entornos de acción en vivo. Todavía no está claro si calificaría este año.
Las pautas de la elegibilidad de películas animadas se han revisado varias veces, con una referencia específica a la tecnología de captura de movimiento agregada después de "Avatar" de James Cameron. Sin embargo, los desafíos para la rotoscopía son anteriores a ese desarrollo.
Linklater se suma junto a los animadores que protestaron el marzo pasado por el desprecio al medio de la animación. Phil Lord y Christopher Miller, productores de la nominada "La familia Mitchell contra las máquinas" compartieron una carta en Variety criticando la presentación a la categoría de Mejor Película Animada como un dominio exclusivamente dirigido a niños.
Las otras películas animadas anteriores de Linklater, "Despertando a la vida" (2001) y "Una mirada a la oscuridad" (2006) se realizaron durante un período de evolución para el reconocimiento de la animación durante la temporada de premios. La Academia inauguró la categoría de Mejor Película Animada para la ceremonia de 2002, el año en que "Despertando a la vida" totalmente rotoscópica de Linklater buscó consideración. Los eventuales nominados fueron "Jimmy Neutron: El niño genio", "Monsters, Inc." y "Shrek", que ganó. “El mensaje fue claro”, dijo Linklater. “Solo niños.”
Señaló que al año siguiente, "El viaje de Chihiro" de Hayao Miyazaki ganó la categoría al expandirse de tres a cinco películas elegidas. “Eso se aflojó para un espacio extraño”, dijo. “Pero claramente, esta es una categoría dirigida por corporaciones”.
Los directores de The Spine of Night”, Morgan Galen King y Philip Gelatt, escribieron su propia carta a la Academia en apoyo de la película de Linklater. “La animación con rotoscopia dibujada a mano es, de hecho, animación cuadro por cuadro, utilizando los mismos principios que se han utilizado en la animación tradicional desde el principio”, escribieron, destacando la película animada de 1921 de Windsor McCay “El centauro” como un ejemplo. “La animación dibujada a mano derivada de imágenes de acción en vivo siempre ha sido parte de la historia cinematográfica de la animación, y la de las películas animadas y la tecnología de animación reconocida por la Academia, desde los primeros días de ambas”.
La rotoscopia ya tiene antecedentes en los Oscar. Tanto "Loving Vincent" como Logorama fueron nominadas previamente en sus cateogrías respectivas ("Logorama" ganaría Mejor corto animado en el 2009). Además de que el cortometraje de de 1979 "Tom Waits for No One" y "Blancanieves y los siete enanitos" de 1937 de Walt Disney fueron condecoradas por la Academia sus logros técnicos en sus momentos y ambas producciones usaron esta misma técnica. "Hay una base de hipocresía detrás de todo esto", dijo Linklater.
Linklater dijo que si bien "Apollo 10 ½" es apto para familias, su complejo enfoque de la memoria y las circunstancias únicas de la carrera espacial de finales de los años 60 lo abrieron a los espectadores mayores. “No es solo para niños. Nuestra audiencia era de todos los ámbitos”, dijo, señalando que su experiencia estudiando los recuerdos de los niños con “Boyhood” inspiró el nuevo proyecto. “Es una película tan personal como cualquier otra que haya hecho”.
En unas pocas semanas, Netflix estrenará "Pinocho de Guillermo del Toro" en el Festival de Cine de Londres antes de su lanzamiento, y la reinterpretación en stop-motion del clásico cuento de hadas tiene un aspecto más oscuro y más orientado a los adultos. sentir que la interpretación animada de Disney. “La animación no es un maldito género”, dijo del Toro en el Festival Internacional de Cine de Animación de Annecy durante el verano. “La animación es cine”.
Pallotta dijo que estaba menos interesado en las chances de que la película fuera nominada que simplemente sea reconocida para su consideración. “Esto es una amenaza para mi carrera”, dijo. “Para proyectos futuros, si es vago y depende del capricho de algunas personas que no conocemos, ¿cómo puedo hablar con un estudio o inversionistas y decir: 'Oye, esto es animación', entonces tengo que regresar? después del hecho y decir 'En realidad, no lo es'? Todo lo que quiero es claridad”.
Linklater discrepó con la naturaleza opaca del comité. “Realmente cuestionaría su existencia”, dijo. “Cada comité tiene sus pautas, pero son técnicas. … Ver esto y decir que no es una película animada simplemente falla al 100 por ciento en cualquier percepción razonable. No hay otra alternativa.”
Sobre todo, Linklater cree que la capacidad del comité para hacer distinciones estéticas sobre la forma animada más allá de los detalles de sus reglas oficiales es un problema sistemático. “Esto es lo que está jodido: la noción de que hay una forma que es más pura que otra”, dijo. “La tecnología y la creatividad deberían poder desbocarse. El proceso ha superado con creces su pensamiento, por lo que terminan siendo súper conservadores con una visión frustrantemente simple que es anti-arte. La categoría que debería ser más inclusiva de expresión es, en cambio, la más statu quo”.
Para finalizar agregó: “Estoy en contra de cualquier cosa que tenga el efecto de suprimir el arte y la libre expresión”.
Puedes leer la carta de Linklater al comité de animación aquí:
Estimados miembros del Comité de la SFFA y gobernadores de rama:
Le escribo para apelar la decisión de la Academia de inhabilitar en la categoría de largometraje de animación de nuestra película "Apollo 10 ½: Una infancia espacial".
En respuesta a la conclusión de que la Academia "no siente que las técnicas cumplan con la definición de animación en las reglas de la categoría" debido al "uso extensivo" de metraje de acción en vivo, todos argumentamos que esto va en contra de lo establecido anteriormente. precedentes sentados por la Academia con dos películas concretas en la historia reciente, “Spine of Night” y “Loving Vincent”.
Estas dos películas han empleado canalizaciones de animación casi idénticas que, como Apollo 10 ½, presentan un redibujado cuadro por cuadro de referencia de acción en vivo, NO captura de movimiento, con cientos de animadores trabajando durante 20 meses (durante el bloqueo de Covid) aplicando su arte manualmente. La diferencia entre Apollo 10 ½ y estas películas clasificatorias es estilística. Este estilo naturalista no es una elección técnica, sino más bien una elección artística en el área crucial de cómo quiero que se vea y se sienta la película. Se logra mediante el arduo trabajo de los animadores que dibujan el movimiento de los personajes y las actuaciones cuadro por cuadro, no como un efecto secundario de algún software oculto o proceso automático.
Aunque no se mencionan en las reglas de la categoría, la caricatura, la exageración y el diseño creativo se usaron como argumentos en contra de la consideración: "las actuaciones de los personajes en esta película no parecen estar caricaturizadas, exageradas o diseñadas creativamente de una manera significativa que difiere del metraje original". Este es un juicio subjetivo de una elección estética, y un área que el comité debe evitar al determinar la elegibilidad. Esta calificación no escrita hace que sea imposible predecir de antemano si una película calificará y no se aplica por igual a las dos películas previamente elegibles.
Rechazamos por completo la noción obsoleta y discriminatoria de que, en una industria dominada por los avances técnicos en películas CGI 3D de gran presupuesto, algunas técnicas de animación tradicionales son menos puras o auténticas incluso después de cumplir con los requisitos técnicos para ser consideradas.
Ahora solicitamos la oportunidad de presentar este caso al Comité de la sucursal de SFFA a través de una videoconferencia para responder cualquier pregunta específica sobre el proceso con respecto a esta apelación, explicar nuestro proceso y defender nuestras elecciones artísticas. Apollo 10 ½: Una infancia espacial debería ser considerada legítimamente en la categoría de largometrajes animados por la Academia. Háganos saber si esto se puede programar en las próximas semanas cuando el comité se reúna la próxima vez.
Además, hablando como miembro de la Academia durante casi 30 años y nominado en otras 4 categorías a lo largo de los años, estoy bastante seguro de que no hay otra rama que ofrezca una tarea tan laboriosa (ahora en nuestro sexto mes) y tenso (defendiendo tu arte) proceso para determinar la elegibilidad. Nadie debería tener que pasar por esto.
Saludos,
Richard Linklater
Apollo 10 ½: Una infancia espacial está disponible en la plataforma de Netflix.
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.