En un escrito de 43 páginas presentado este miércoles 10 de abril, los abogados de Walt Disney y sus empresas filiales ESPN y Hulu, instaron a la jueza del Distrito Sur de Nueva York a desestimar el caso antimonopolio realizado por FuboTV en febrero. De la misma forma, Fox y Warner Bros. Discovery también presentaron sus propias peticiones de desestimación, detalla Sportico.
Fubo presentó una demanda en febrero, alegando que la plataforma de streaming de los demandados reduciría la competencia en el mercado de licencias de programas deportivos y de streaming de televisión de pago en directo en Estados Unidos. En opinión de Fubo, los demandados utilizan su excesivo control sobre "la mayoría de las retransmisiones deportivas que llegan a los hogares y las pantallas de los estadounidenses" para cobrar de más por las licencias de contenidos y manipular los precios.
Los movimientos se produjeron un día después de que los abogados de Fubo pidieran a la jueza en un escrito de 35 páginas que emitiera una orden judicial preliminar que bloquearía a Disney, ESPN, Fox, Warner Bros. Discovery y Hulu el lanzamiento de una plataforma de streaming conjunta este otoño que, según Fubo, controlará al menos el 54% de los derechos deportivos de Estados Unidos.
También se les acusa de emplear políticas de empaquetamiento que obligan a los consumidores a comprar un producto por separado (en derecho antimonopolio, esta práctica se conoce como "vinculación"). Fubo sostiene que se ve obligada a ofrecer canales caros, no deportivos, en paquetes, como condición no deseada para ofrecer canales deportivos y que sus clientes paguen más por ello. La empresa lamenta que sus ofertas se parezcan cada vez más "a los abultados paquetes de cable de antaño" y que su paquete mínimo haya crecido hasta los 185 canales.
Disney, ESPN y Hulu niegan rotundamente las afirmaciones de Fubo, y tachan las declaraciones de "ilógicas" desde el punto de vista económico y jurídico. En su petición de desestimación, el trío insiste en que Fubo les ha demandado "para aislarse de la competencia" y que una victoria de Fubo "eliminaría a un rival potencial" en forma de plataforma de streaming. Los demandados sugieren que Fubo quiere que el tribunal bloquee su plataforma porque los consumidores simplemente la encontrarán una opción más atractiva que Fubo y otros proveedores similares.
"Según las estimaciones de Fubo", argumentan los demandados, la plataforma de streaming "ofrecerá un paquete de ciertas redes supuestamente a sólo $30-50 dólares al mes, introduciendo una nueva opción de televisión multicanal en streaming en directo para los consumidores, y aumentando así la competencia".
También denigran la teoría del perjuicio de Fubo por "inverosímil", ya que están incentivados a licenciar contenidos para llegar al mayor número posible de espectadores, una tarea que se haría más difícil con precios más altos.
Disney también rechaza la noción de que están legalmente "obligados a dar a Fubo mejores precios" o incluso "a tratar con Fubo en absoluto". Subrayan que Fubo ha acordado pagar precios "en negociaciones en condiciones de igualdad" y sostienen que sería irracional cobrar a Fubo precios más bajos simplemente porque Fubo preferiría pagar menos de lo que está dispuesto a pagar.
La petición de Fubo de una medida cautelar cuenta una historia muy diferente. Fubo afirma que los demandados intentan suprimir los distribuidores virtuales de programación de video multicanal, que venden televisión en directo (y otros contenidos bajo licencia) a través de una conexión de banda ancha "con paquetes más flexibles y precios más bajos" que los proveedores más tradicionales. Fubo se queja de que el servicio de streaming ofrecerá sólo 15 canales, "todos ellos con deportes populares en directo, el tipo de paquete de deportes skinny que Fubo ha intentado ofrecer durante casi una década".
Si la juez no está dispuesta a dictar una orden judicial contra la empresa conjunta, Fubo pide que al menos prohíba a los demandados "aplicar las restricciones contractuales que aíslan a su cártel de la competencia". La juez examinará los argumentos sobre las mociones contrapuestas y posiblemente celebrará una vista oral.
El caso versa en parte sobre el impacto económico en los consumidores de algo que aún no se ha producido. Las dos partes ofrecen predicciones radicalmente distintas sobre el impacto en los precios y las opciones de los consumidores. El conjunto de predicciones que resulte más persuasivo para el tribunal desempeñará un papel importante a la hora de determinar el resultado del caso.
Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.